日記的weblog

福岡の、悲惨な交通死亡事故に関する二審判決が大きく報道されている。業過を適用した一審の判断が破棄され、危険運転致死が適用されたのだ。妥当な判断といえよう。

飲酒運転死亡事故の悲惨さに比して業過の法定刑ではあまりに軽い、という被害者遺族の声をうけて危険運転致死傷罪が制定されたことを思えば、検察に業過への訴因変更を命じた福岡地裁の判断を支持することはできない。だが、福岡地裁の苦悩も、わからないでもない。

（危険運転致死傷）
第二百八条の二 　アルコール又は薬物の影響により正常な運転が困難な状態で自動車を走行させ、よって、人を負傷させた者は十五年以下の懲役に処し、人を死亡させた者は一年以上の有期懲役に処する。その進行を制御することが困難な高速度で、又はその進行を制御する技能を有しないで自動車を走行させ、よって人を死傷させた者も、同様とする。

これが分かり難すぎるのだ。

この条文は当初、四輪車のみを対象としていた。二輪や原付では、どんな無茶をしてもこの条文の対象にはならなかった。改正されたのは平成19年のことだ。立法者は自分で運転することなく案文を練ったのか、と勘繰りたくなる。少なくとも運転に慣れていれば、「正常な運転が困難な状態」などという曖昧な要件を法廷に丸投げするとは思えない。

これを適用する裁判官も気の毒だ。当時者が事件発生当時、アルコール又は薬物の影響により正常な運転が困難な状態であったかどうか、いつでもどこでも揺らぎなく正確に判定することなど、出来るはずがない。アルコールに対する適応力も酒好きと下戸とでは全く違うから、仮に摂取したアルコールの量や、血中アルコール濃度が正確にわかったとしても、基準にはならない。当然、個々の事例で判断が分かれても仕方がない。そもそも、裁判官は運転しない（と聞いている）。

だが、現実に事件が起こった時、それが、少量の酒を飲んだ下戸と、それこそ浴びるほど飲んだ酒豪とが、同程度に「正常な運転が困難な状態」に陥った結果だったとしたら、どちらがより「悪い」と感じられるか。福岡地裁の判断は、恐らく、健全な市民感情とは反対を指していると思われる。高裁は、それを是正した。弁護側は早々に上告の意思を明らかにしているから、最高裁によって、この不出来な条文に一定の解釈指針が与えられることになるだろう。括目して待つことにする。

この判決を「感情的」と避難するのは被告人の弁護人だが、感情のこもらない判決に、当事者の納得を導く力はない。だからこそ、市民の感覚に照らして妥当と思われる判断が必要なのだ。

ところで、訴因変更がなされ、裁判員対象事件が非対象事件になった場合、あるいは逆のケースでは、どういう措置が執られるのか。忙しさにかまけて勉強不足だな。